曾有人说“国际学校在语言教育上的优势在逐渐减少，真正核心的还是教育模式的区别：课程设置，老师素养和教学理念、校园氛围和制度，这些才是真正值得纳入考量的。”这一评论极有见地。我们首先要考虑的最重要的因素，无疑是国际学校的课程设置。成熟的课程设置经过了千锤百炼，已经形成系统，一定运作起来，就决定了在某些阶段是没法接受转学。

　　比如：IBDP课程和AP课程的12年级，一般是不适合转学的。原因非常简单，因为12年级是申请年，这一年从大家都在忙着申请，选择这个时候转学，学校根本都无法为你做大学申请，这种情况下，怎么可能会接受你的转学?

　　虽然A Level课程12年级理论上接受转学，但是这样做的风险非常大。

　　一来你只有一次参加A Level全球统考的机会，如果没考到合格的成绩，那么你可能就要与梦想中的大学失之交臂;其次升学指导老师是否愿意承担职业声誉的风险，为你这个转学生预估有利的成绩也实在是个很大的考验，毕竟在此之前他对你毫无认识，为什么要冒这么大的风险?

　　没有预估成绩，你就无法再当年申请大学，只能再等一年，这样的结果转不转学都没什么区别了。

　　同理，11年级转国际学校也不适合。

　　有些学校也许愿意接受你的转学，但是保险起见，往往会要你再读一年10年级。如果你一定要转11年级，你会发现学校的转学要求会定得非常高。

　　学校的顾虑是：1年以后，马上就要进入大学申请，如此之短的时间，学生是否来得及适应?届时无法提供适应，没有合格的成绩，无法达到大学申请的要求，学校就要承担相应的责任。

　　国内最常见的情况是初三结束，10年级(高一)转国际学校。

　　家长觉得让孩子参加完中考，“至少拿到初中毕业文凭”，这样不会浪费了4年的初中学习努力。

　　“可怜天下父母心”，这样的考虑属于人之常情可以理解，但是从课程设置的角度来看，10年级转学并非是最合适的选择。

　　笔者所在的国际学校开设A Level和AP两个国际课程。

　　先说A Level课程吧，在英国本土，完整的课程设置其实是GCSE(2年)+A Level(2年)。但在国内，因为学生主要是考完中考，10年级才转过来读A Level课程，因此普遍不接受4年学制的课程设置，很多同学和家长的理由是：在国内已经上过初三了，不想再重读一年。

　　很多A Level学校为了招生，做出了妥协。普遍采用PreA+AS+A2这样3年的课程设置，而放弃完整的IGCSE(2年)+A Level(2年)的设置。这样的做法，在招生方面是减轻了压力，可是把压力转嫁到了教学上，造成的后果是，因为学时不够，在国内A Level的很多课程无法开设。

　　A Level课程体系本身是非常丰富的，一共有76门课程。但是国内的A Level中心普遍开课数量不足，一些中心甚至只开数理化经济5、6门课。其他如EFL、地理、历史、音乐、生物、计算机、全球展望等等，都在课表上不见了踪影，以至于有些家长和学生以为A Level只有数理化。

　　课程的高度集中导致的一个后果就是，学生一旦想选课丰富一些，或未来申请一些小众的专业，选课都无从选起。

　　当学生个性化，多元化的需求在国内无法得到满足，很多人就选择直接出国，到英国本土去读Alevel，这也是为什么这几年英国高中的中国留学生数量急速上升的一个重要原因。

　　美高和AP的情况也大抵如此。

　　在美国本土，学生有可能从9年级就可以开始选修AP课程了，但是国内的AP学校只能从10年级开放AP选课，而且一般在第一年的过渡期，开放的课程还不敢太多，结果导致学生要到11年级才能选比较多的AP课程。

　　可是11年级是最最紧张的一个学年，学生既要学习普通课程，还要考托福这样的语言考试，更重要的是要准备SAT或ACT标准化入学考试，哪里还有时间来选AP呢?

　　所以大多数人都只能象征性地选1门或2门AP课程。这样的做法不痛不痒，实质上无论是对于GPA的提高，还是加深招生官的印象都没有什么大的帮助，最终使得在大学申请的时候，AP课程沦为了鸡肋。

　　对于IBDP课程，笔者没有第一线的教学经验，不敢妄言。不过考虑到IBDP的难度，即使对于英语为母语的学生也是高难度的课程，以及很多IB学校都会开设MYP或者IGCSE课程作为IBDP的预备课程，笔者大胆猜测，10年级对于IBDP也不是一个合适的转学年级。

　　如果要转，可能转学的要求也会非常之高。笔者亲眼看见过上海两所IBDP办的比较好的学校，一所要求学生在申请的时候必须提交托福成绩，另一所则表示托福90分以上的学生在申请时候会有优势。

　　另一所顶尖的IBDP学校，干脆大部分学生是内部直升的，每年的对外招生名额是个位数。各位心仪这所学校的爸爸妈妈戏称：“要进这所高中，你得先进它的初中，而要进它的初中你要先进它的小学占好坑。”话虽然说得心酸，但是也道出了几分背后的实情。

　　行文至此，各位读者应该已经看出笔者是比较认同9年级转国际学校，可以读完完整的国际课程的。这样的做法，无论是在学生的适应方面，还是未来的教学安排，大学申请方面都可以避免很多问题，是我认为最为平滑的对接方案。

　　不过考虑到现实中很多学校并不会接受9年级转学，毕竟中间插班对于学校来说有很多管理安排上的难处，那么提早1-2年，从7年级或8年级开始转学也是可以接受的。

　　君不见，美国的初中就是2年制的，国内知名的人口学者，携程联合创始人、董事局主席兼CEO梁建章也在前一阶段公开提议“缩短教育时长，将初中3年和高中3年合并缩短为中学4年，并将大学教育分成基础的本科3年和研究生3年”。其实这个方案就和很多国际课程的课程设置非常接近了，初中2年+高中2年+大学预科1年+本科3年+研究生2-3年。

　　最后我想谈一个问题：既然太晚转学有这么多的弊端，那么是不是越早转越好呢?

　　有人赞同越早越好，理由是从英语学习的角度，超过10岁孩子还不能进入一个全英语的浸入环境学习，对孩子的英语学习就太不利了。

　　笔者也认同英语能力的培养要趁早，但是对于这么早就让孩子转入国际学校，我有其他的原因并不太赞同。

　　一个非常重要的理由就是，研究表明：在小学5，6年级以前的这个阶段，对孩子的未来产生决定性影响的不是学校而是家庭。

　　为什么在国外的小学，你几乎看不到什么课堂作业、测试、学习的最主要方式就是玩?可是老师会要求家长一定要回家，抽出时间和孩子一起进行阅读，一起玩，一起做一些“课题”?最主要的原因就是这个时候浸入式环境的重点不在学校，而在家庭。通过和孩子一起阅读，参加活动，建立良好的亲子关系可能才是这个阶段最有价值的事情。

　　笔者的大学同学提供了一个最好的案例：

　　她有两个女儿，彼此差个6，7岁。大女儿在国内读完初一后，因为先生工作调动，举家搬到美国。大女儿转到当地的一所国际学校，就读IB课程，算是有跨文化的教育;小女儿则直接入读了美国当地的另一所小学，从小接受的就是原汁原味的“浸润式英语”教育。

　　接下来她就发现了两个女儿间的差别越来越大。

　　大女儿因为初二才转学，在语言、历史、文学方面跟得很辛苦，但是数理化都特别轻松;而且遇到什么事情，大女儿都会找妈妈有商有量，她也非常高兴主动为孩子出谋划策。比如建议她发掘自己的绘画天赋，以后朝艺术设计方向发展。孩子也在妈妈的引导下，慢慢找到了感觉，开始适应美国的学习生活。

　　可是反观小女儿，我的大学同学说，小女儿的语言非常棒，完全是native的水平。而且孩子很喜欢阅读，一回家就抱着本书看不停，小学2年级已经开始读她以前高中才读的东西，完全不需要你提要求。

　　但是，因为孩子因为从小来美国读书，所以养成了极强的个性。人家说美国是“孩子的天堂”，此话一点不假，美国老师对于小学生任何时候都是鼓励、赞扬，不会做一点点批评的。结果就导致，在家妈妈也不能对孩子做任何批评。一旦你不让她做一件事，比如让她放下书去吃饭，去洗澡，家里马上就会掀起一场风暴。小女儿会把手边的书撕得粉碎，然后丢得到处都是，还发出“能把房顶掀穿”的尖叫，以显示她的愤怒。

　　她现在最头疼的就是不知道该如何和这个小女儿沟通，只能听之任之，她想怎么样就怎么样。

　　也许我的同学的情况是个比较极端的个例。但是我想还是要提醒各位家长做好心理准备，转国际学校，你要考虑的绝不仅仅是语言方面的要求。进入一种完全不同的教育体系，更要考虑这种体系对于孩子习惯的培养和人格塑造的影响，而这方面，做家长的可能要先问问自己，家长自身是否做好了准备，有信心陪孩子一路走下去，一路走好。

　　国际学校招生帮助电话：010-51268841

　　想要了解更多国际学校相关招生资讯，可以收藏(ctrl+D)本站或关注公众号(北京国际教育)扫描下方二维码进行关注，掌握更多相关新闻资讯!